奥巴马，身为民主党人总统，之所以面临这种“前景”，是因为众议院7月30日表决，凭借对立阵营内共和党人所占席位多数，通过这项诉讼决定。
总统遭议会起诉，听似严重、看似严重，在其他国家一定是“重大”新闻。只是在美国，包括媒体记者，似乎没有多少人“在意”，没有太多人“当真”，所以没有成为新闻“头条”。众议院表决前，奥巴马自我解嘲，说他知道“他们（共和党人）对我是总统不开心”。
他知道，这类诉讼没有意义，不会对他构成伤害。
奥巴马2009年1月就任总统，美国第一位非洲裔总统，次年成功推动医疗保险改革，几乎是他两届任期内迄今为止唯一“政绩”，可望把美国医保体系提升至与其他发达国家相近水平，却一直让共和党人耿耿于怀。
同样“不开心”，共和党人有一套理由，因为医保难题由民主党人破解；一些利益集团有另一套理由，因为医保改革触及利益；一些企业主相对简单，因为向雇员提供医保意味着增加成本；一些个人、尤其健康年轻人更简单，因为保费可能提高。
医保可望让大约10%美国人受益，但与其他国家一样，受益者是弱势群体，不会发声。
美国政坛，最近10多年，活跃着一批“极端分子”，思维、语言和行为极端，政治化以至极端化争议，推动民意取向非此即彼、两极分化。医保改革是一例，限制枪械是另一例，国会是极端化舞台，党派是对立工具，不解决任何问题、不需要任何政治智慧，只要让对手做不成事情，就是成功、就兴奋。
限制枪械，而不是禁止枪械，多数美国人认同。但是，争议极端化使然，即使限枪支持者们，同样开始购买枪械，导致枪械保有量持续上升。
医保改革，让更多人有医疗保险，多数美国人至少一度认可。但是，争议极端化使然，即使长远可能受益者，现在同样表达不满，导致这一项目无法全面推进。
有一种说法，由某一位美国学者提出，特指当今政坛极端人士：专业两极分化分子。
所谓“专业两极分化”，简单而形象地说，就是“捣糨糊”：让问题实质迷失，争议焦点模糊，是非判断没有依据，任何解决方案都不可能达成，所有人都做不成事情，无论是现任总统、还是下任总统，无论共和党人、还是民主党人。当然，表决通过起诉民主党人总统决定时，美国众议院议长、共和党人约翰·博纳为自己所属政党辩解，为党派政治开脱：“这不是关乎民主党和共和党的问题……”
确实，只要党派政治继续，即使下任总统是共和党人，一定会面临民主党人“捣糨糊”。
美国如果说趋向于“衰落”，原因理应不在其他国家，而在它自身政治体系正在发生什么。“糨糊”越来越多，常识越来越少，常态越来越难。