“没有规定硬性的投资方向”、“委托贷款没有金额限制”……刘雨宏在庭上镇定自若的辩解，的确能反映出当时社保基金管理混乱的部分原因。“没有规定硬性的投资方向”庭审中，刘雨宏承认社保公司的重大项目在集体讨论后都是由他拍板决定，被指控的14个项目也全部由他经手并签署审批表，7.5亿元巨额基金在他停职前全部被发放。当公诉人讯问刘雨宏有无考虑到投资房地产的风险时，他回答说，社保投资都是根据劳动局的会议纪要精神，没有形成统一的规定，“上级要求我们加大营利幅度，批示我们把资金都放在广州市国投，保证年回报率在18%以上。我们在后来也是这样做的”。
他称，1993年到1996年对社保基金的投资方向只有一些原则性的政策规定，规定社保资金可以参与市场运营，大力营利，没有规定硬性的投资方向。“广州市不用上报审批”庭审中，公诉人出示证据证实，14个项目中除亿安广场项目和宇轩山庄项目有报广州市劳动局审批，其他12个项目均未见有上报审批的有关资料。对此，刘雨宏辩解说，这是因为广州当时是单列市，广州社保中心直属劳动部管理，无需完全按照规定执行。
而且劳动局作为上级单位并未要求其上报审批备案。刘雨宏称自己仅是广州市劳动局下属处级单位的领导人，不应承担这么大的责任。“委托贷款没有金额限制”“通过金融机构委托贷款的，我们自己就可审批，自己联系金融机构办理，没有金额限制。”刘雨宏在庭上解释当时的情形，他说，委托贷款分为两种，一种是不指定投资项目，由金融机关全权操作；第二种是社保公司指定投资项目，由金融机构代理放款手续。他说，公诉方指控的项目全部都是由社保中心指定了投资项目的。刘雨宏说，他当时主管的社保基金每月有十多个亿，但是他通过金融机构委托贷款却没有具体金额限制，只有直接投资的才要报市劳动局党组审批。“不用审查借款者资质”刘雨宏接受讯问时透露的委托贷款过程是这样的：社保公司委托放款时征求金融机构的意见，但是刘雨宏审批时不审查借款人抵押资质，抵押手续也是金融机构负责办理(实际有些借款单位没有办理抵押手续)。
刘一句话概括了借款公司、金融机构以及社保中心三者之间的关系——“我们只是介绍借款单位给金融机构，我们和金融机构是存款关系”，也就是说，社保公司介绍所要投资的公司给金融机构，并向银行存款，再由银行向这些公司放贷。“前任也是这样放款”刘称，他的前任经理在职时就已经开始在外投资运营社保基金，他上任后只是效仿以前的方式放款。
刘在庭上反复强调，是继任者管理不善才让社保基金流失，他被停职后曾向社保局局长递交书面建议，局长采纳他的建议后成立了清理债务小组，他还亲自带队去投资单位收款。“没有法规没有模式”刘雨宏在最后陈述时说，国家当时对社保基金的运营没有出台正规的法律法规，没有模式可以套，完全靠自己摸索，这也是本案发生的客观因素。“我在社保基金运营工作中做了大量工作，作出了自己的贡献，我也有一些急功近利的错误，对造成的损失我也很心痛。”